Layout och design är inte samma sak. Layout innebär elementens placering och design innebär färg och form. Det bästa är att ta fram layouten före designen. Design är färg och form men har inget att göra med placeringen i den bemärkelsen.

Oftast byggs en webbplats med layout och design samtidigt. Fördelen med att bygga dessa samtidigt är att man direkt ser resultatet. Dock blir det destå svårare att ändra i efterhand. Jag går själv på den niten många gånger.

Ofta finns en tanke om hur layouten ser ut undermedvetet när man skapar designen. Om man ska skapa någonting åt någon annan är det betydligt bättre att separera dem. Det gör att man slipper dubbelarbete.

Jag känner mig instängd, cellskräck i min gamla trogna 19″-skärm där hemma. Jag behöver en 24″ minst, helst en 32″. Varför då? Jo, jag vill kunna se betydligt mer än vad en vanlig svensson ser. Jag skapar många webbplatser och kan man få se hur någon annan ser + mer på varje sida så har man mycket att arbeta med.

Tänk att vi sitter i Photoshop och skapar en design för upplösningen 1024 x 768. Då finns inte plats för verktygsfälten om vi har en skärm som är anpassad för den upplösningen. En designer måste av det skälet tydligen alltid ha en större skärm än alla andra för att arbeta bättre.

Jag undrar om Photoshop känner sig hotade av alla webbtjänster som kommer. Jag känner till ett flertal tjänster som är som en light-version av Photoshop. Fördelen är att dessa tjänster är gratis och de går mycket snabbt att ladda in. Kan man konkurrera med gratis? Jag tror helt klart att det är möjligt genom att erbjuda någon form av prenumeration.

Kommer man att bildbehandla på webben framöver. Jag skulle säga definitivt ja på den frågan då steget redan är taget. Dessutom blir dessa tjänster plattformsoberoende. Man behöver inte använda Windows, OSX eller Linux. Det kommer fungera i samtliga. Det tror jag är ett stort kliv. Snart har vi inte längre samma behov av operativsystemen längre. Webbläsaren BLIR operativsystemet.

Hur mycket tid framför datorn sitter man i webbläsaren? Ganska mycket. Iallafall de flesta av oss. Framtiden får utvisa om jag har rätt. Jag kan ha fel… ibland…

Jag läste idag en artikel på IDG där det står att bildbehandlingsprogram i open source inte har fungerat. Varför? Kan det aldrig fungera? Photoshop är och har länge varit dominerande på marknaden och ligger långt före många andra bildbehandlingsprogram, men jag tror att det går att göra samma ska även med open source.

Ett sätt är att införa reklam från webben, likt Googles sökmotor. Ett annat sätt är att folk tillsammans bygger det utan att ta betalt och sedan får tillbaka genom donationer eller kringtjänster. Vad tror du?

Jag har skapat ett antal loggor i mitt liv och lärt mig hur man kan arbeta för att få ett bra slutresultat. Man får en idé om hur loggan skulle kunna se ut och provar att designa den. Om det inte blir bra kan man prova detta:

• Dra på med blending options, en hög av effekter och se vad som fungerar och inte. Det gör inget om man överdriver lite.
• Gå åt andra hållet. Plocka bort så många effekter som möjligt och känn efter vart gränsen går innan loggan blir för avskalad. Dra ner på styrkan av filtren tills dess att den är på gränsen att bli för avskalad. Att dra ner på effekter är bra eftersom loggor i många fall blir överdesignade. Det gäller att hitta en perfekt balans.
• Vrid och vänd på loggan, gör den kanonstor, kanonliten. Det gör att man får perspektiv och man kan få nya idéer.

Kortfattat kan man säga att man skapar något från idén man har i huvudet. Sen sliter man i den åt alla möjliga håll för att se nya möjligheter.

Ett sista tips är att se till att få distans till loggan. Gå ifrån en kvart och kom tillbaka. Oftast ser man då bristerna och kan rätta till dem. Spika inte loggan första dagen. Låt den “gro” i några dar.

På den gamla goda tiden hade vi inte så höga upplösningar på våra skärmar. Pixlarna / punkterna var betydligt större och man var tvungen att använda pixlarna sparsamt för att man skulle få plats med bildinformationen. Många grafiker satt på den tiden och punktade ut bilder eftersom varje punkt var så viktig. Det brukar kallas “pixelart”. Med dagens skärmar har man inte längre dessa begränsningar och pixelart håller på att dö ut, tror jag.

Jag tycker fortfarande man ska vara noga med detaljer då “it’s all in the details” men det har blivit lite mindre viktigt. I början var hörn pixliga men idag kör vi med kantutjämning för att få dem att kännas mjukare.

När kommer tiden då vi inte längre kan se punkterna? På vissa stora skärmar med hög upplösning känns det som att vi redan har kommit dit. Skönt! Enda gången det känns lite illa är små typsnitt utan kantutjämning.

En utvecklare som skapar ett design-förslag till sin kund kan få problem när designförslaget ska göras om till HTML. Vilka fällor finns? Här är några:

• Skuggor är lurigt att få till i HTML. Det brukar sluta med ett virrvarr av småbilder.
• Gradienter kan också ställa till det. Här måste man tänka dynamiskt om det ska bli bra.
• Antialising på texter blir oftast inte som i webbläsaren, speciellt med tanke på att folk har olika operativsystem och olika webbläsare

Något som jag anser lättare med en HTML-fil är att få bitarna att placera sig exakt rätt.

Webb2.0 verkar vara mycket vitt, mycket svart med starka färger och glossy-effekter. Den sista tiden tycker jag inte att det har varit så mycket glossy som tidigare. Är glossy-effekten på väg bort? Jag tror det.

För mig känns glossy-effekten oftast amatörmässig, men görs den riktigt bra så kan det bli snyggt. Det gäller all design, att inte överdriva med effekterna samtidigt som man bör vara tydligt. Den perfekta balansen helt enkelt.

Vad är ersättaren till glossy-effekten då? På de webbplatser jag sett sista tiden så är det platt design samt design med ljus. Att använda ljus eller skuggor är mycket effektivt eftersom vi känner igen det från den riktiga världen.

Jag sitter hemma på fattiga 19″. Det är inte så mycket om man håller på med design. Det är snart dags att köpa en större. Jag funderar på 24″ om det finns. Det tror jag kan vara långsiktigt hållbart. 32″ känns lite för stort. Den ska ju få plats också. Vad tycker du är bra storlek på en skärm?

Problemet om man är webbdesigner är att man helst ska kunna se mer än vad en normalanvändare ser, anser jag. Man ska kunna se hela webbsidan som skärmdump i Photoshop men samtidigt ska man få plats med alla verktygsfält. Att zooma ut är såklart ett sätt men hur bra blir det? En bild som visas i 66% av upplösningen ser allt annat än bra ut.

Samtidigt har jag funderingar på att köpa en Mac men det känns som att man låser upp sig om man köper en Mac eftersom man där köper både dator och skärm i ett.

Vilket är det bästa sättet att ta reda på om en webbdesign kommer vara långsiktigt hållbar? Det är enormt svårt att veta. Ett bra sätt är att INTE skapa hela webbplatsen på en gång utan sakta låta den växa fram. Om man arbetar långsamt och metodiskt hinner man med att upptäcka detaljer som inte är bra och nya sätt att presentera information på.

Jag har själv många gånger gått på nöten att ha varit stressad och arbetat igenom allt under en mycket kort tid. Det första som händer är att man blir nöjd. När man gått ifrån, kanske sovit en natt upptäcker man att det man skapade dagen innan egentligen inte alls är så snyggt som man först trott. Man kanske behöver göra om designen igen, eller i bästa fall bara fila på detaljerna.

För min egen del brukar det leda till en total makeover, börjar om från början med nya idéer. Det gäller att både skapa designen från ett övergripande perspektiv men också på detaljnivå, samtidigt som man ska presentera innehållet på ett bra sätt. Det är ingen lätt uppgift, men det går.